Что значит core 2 duo. Процессоры

Intel Core 2 («Интел Ко 2») - линейка 32-битных многоядерных микропроцессоров восьмого поколения для настольных, мобильных и серверных компьютеров архитектуры x86, построенное на базе микроархитектуры Intel Core. За счет технологии EM64T процессоры Intel Core 2 могут работать как в 32-битном режиме, так и в 64-битном.

В июле 2006 корпорацией Intel были представлены 10 двухъядерных микропроцессоров Intel Core 2 Duo (4 варианта для настольных и 6 вариантов для мобильных компьютеров) и Intel Core 2 Extreme (X6800). В ноябре 2006 был представлен первый четырехъядерный процессор этой линейки, созданный на базе ядра Kentsfield, который получил название Intel Core 2 Extreme QX6700. В дальнейшем (c 2007) четырехъядерные процессоры на базе Kentsfield планируется обозначать как Intel Core 2 Quad. Также предполагается выпуск урезанных одноядерных версий Intel Core 2 Solo.

Intel Core 2 Duo на базе ядра Conroe (65 нм технология, 291 млн транзисторов) были представлены в вариантах E6300 (1, 86 ГГц), E6400 (2, 13 ГГц), E6600 (2, 40 ГГц), E6700 (2, 66 ГГц), при этом дешевые модели (E6300 и E6400) выпускаются с урезанной до 2 Мб общей для 2 ядер кэш-памятью 2 уровня, в отличии от 4 Мб у E6600 и E6700. Объединение кэш-памяти ядер позволяет более эффективно использовать ресурсы процессора.

Intel Core 2 Duo на базе ядра Merom, предназначенный для мобильных процессоров, выпускается в следующих вариантах: T5200 с частотой 1, 60 ГГц, T5500 с 1, 66 ГГц, T5600 с 1, 83 ГГц, T7200 - 2, 00 ГГц, T7400 - 2, 16 ГГц, T7600 - 2, 33 ГГц. Более дешевые T5x00 имеют 2 Мб общей для двух ядер кэш-памяти второго уровня, более дорогие T7x00 - 4 Мб.

Intel Core 2 Extreme построен на ядре Conroe XE и призван заменить такие процессоры как Pentium 4 Extreme Edition и двуядерные Pentium Extreme Edition. Core 2 Extreme имеет тактовую частоту 2.93 ГГц и 1066 МГц FSB, хотя сначала ожидалось 3.33 ГГц и 1333 МГц соответственно. Тепловыделение этого семейства составляет 75-80 ватт - при максимальной нагрузке X6800 не греется выше 45° C, а с включенным SpeedStep средняя температура простоя составляет 25° C.

Процессоры Intel Core 2 Duo работают на эффективной частоте процессорной шины 1066 МГц (пропускная способность 8.5 Гбайт/с) и 667 МГц (мобильные процессоры), поддерживают оперативную память DDR2 SDRAM, работающую на эффективной частоте 800 МГц и выше. Объем кэш-памяти первого уровня составляет 64 Кб (по 32 Кб на инструкции и данные).

Core 2 Duo вставляются в разъем LGA775, но совместимы только с новейшими материнскими платами. Core 2 Duo на данный момент поддерживают материнские платы со следующими чипсетами: Intel 865PE, Intel 945P/PL/G, Intel 955X, Intel 975X, Intel P/G/Q965, Intel Q963, Intel 946GZ/PL; ATi Radeon Xpress 200, ATi RD600 и RS600; nForce 4 SLI Intel Edition, nForce 570/590 Intel Edition and nForce 680i/650i; VIA PT880/PT880 Ultra, VIA PT890, VIA PM880 и PM890; SiS662. Кроме того, материнская плата должна обязательно поддерживать спецификацию питания VRD 11.0 и иметь соответствующую версию BIOS (ранние версии BIOS’а некоторых материнских плат с описанными выше условиями могут не определить процессор; при необходимости новую версию BIOS’а можно взять на официальном сайте производителя).

Благодаря своей архитектуре и применению ряда энергосберегающих технологий типичное тепловыделение процессором Intel Core 2 Duo составляет 65-75 Вт; то есть при средней загруженности температура на поверхности процессора не превышает 40-50° С. По результатам сравнительных тестов вышедшие в июле 2006 Intel Core 2 Duo E6600 и E6700 оказались существенно более производительными, нежели топовые модели AMD на тот период.

В отличии от процессоров предыдущего поколения, работавших на сравнительно высокой тактовой частоте, процессоры Intel Core 2 имеют значительно большие возможности для оверклокинга («разгона»). Результаты разгонов показывают, что E6700 и E6600 стабильно работают на частоте 4 ГГц с воздушным охлаждением и на частоте 5.4 ГГц при охлаждении жидким азотом, несмотря на заблокированный множитель. А Intel Core 2 Extreme X6800, у которого множитель разблокирован, может быть разогнан до 3.6 ГГц, даже с обычным кулером и без повышения напряжения.

Особенности микроархитектуры Intel Core

При создании этого семейства Intel отказалась от архитектуры NetBurst, на базе которой были построены предыдущие модели Intel Pentium 4 и Intel Pentium D: она позволяла существенно увеличить тактовую частоту процессора (до 3-4 ГГц), но не давала прорыва в производительности по сравнению с соответствующими решениями AMD. Кроме того, процессоры архитектуры NetBurst обладали высоким энергопотреблением и тепловыделением, что сказывалось на надежности их работы. Новые процессоры были разработаны на базе новой микроархитектуры Intel Core, которую Intel называет новым этапом в развитии своих микропроцессоров с момента появления торговой марки Intel Pentium в 1993 (поэтому семейство не содержит в своем названии торговой марки Pentium).

Архитектурно наиболее близким предшественником Core 2 Duo считается не Intel Pentium 4, а Intel Pentium M (который в свою очередь является развитием архитектуры Intel Pentium III и Pentium Pro). По сравнению с Pentium M в Intel Core 2 Duo добавлены следующие возможности: технология Wide Dynamic Execution, позволяющая каждому процессорному ядру выполнять до четырех инструкций за такт; увеличенная длина конвейера (до 14 стадий, по сравнению с Pentium 4 длина конвейера была сокращена); увеличенный размер буферов, связанных с внеочередным исполнением инструкций; общая для ядер процессора кэш-память второго уровня (технология Advanced Smart Cache); увеличенная пропускная способность L2-кэша; возможность непосредственного доступа к кэш-памяти первого уровня соседнего ядра; улучшенная предвыборка из памяти; технология Smart Memory Access, снижающая задержки при доступе к памяти; усовершенствованные технологии энергосбережения; поддержка 64-битных вычислений (Intel EM64T); поддержка нового набора SIMD инструкций, получившего название SSE4.

Для поддержки Core 2 Duo от системных плат требуется возможность тактования фронтальной шины на частоте 1067 МГц.

Когда на рынке технологий остается всего пара игроков — они занимаются полным беспределом. Так, например, Intel, имея единственного соперника AMD, позволяет себе дурить головы потенциальным покупателям, запутывая их в обширнейших линейках моделей своих процессоров. Так, например, похожие названия Pentium Dual Core и Core 2 Duo принадлежат совершенно разным семействам процессоров, и упоминание Core в обоих случаях вносит серьезный элемент путаницы при выборе системы или комплектующих. Многие до сих пор принимают эти модели за одну, считая, что пентиумами называются те процессоры Intel, которые не Селерон, а dual и двойка — разные варианты написания. Посмотрим, насколько разные эти семейства процессоров на самом деле.

Определение

Pentium Dual Core — семейство двухъядерных процессоров для настольных систем от Intel, появившееся в 2007 году и позиционируемое производителем как решение для малобюджетных ПК. Процессоры построены на архитектуре Intel Core и устанавливаются в сокеты LGA 775.

Core 2 Duo — семейство двухъядерных процессоров, построенных на архитектуре Core. Позиционируются как замена Пентиумов, до появления Intel Core iХ,были самыми популярными процессорами в массовом сегменте. Устанавливаются в сокеты LGA 775.

Сравнение

Казалось бы, два ядра на одной архитектуре, частоты — в зависимости от моделей, одновременное появление, то есть практически идентичные линейки, однако Core 2 Duo — производительнее и, стоит заметить, популярнее. Во всяком случае, в пределах своего времени.

В каждом из семейств процессоры делятся на серии, включающие несколько моделей. Младшие модели Пентиума — до предела урезанные релизы: им оставлен кэш второго уровня 1 Мб, частота работы системной шины — 800 МГц, виртуализацию они не поддерживают. Кэш второго уровня в этих моделях общий для обоих ядер (на тот момент конкурент AMD в бюджетных моделях уже его разделял, чем обеспечил более высокий уровень свободы параллельных вычислений). Кэш второго уровня объемом в 2 Мб имеют только две модели. Для Core 2 Duo Intel кэш разделила, и его объем ниже 2 Мб не опускался, зато по максимуму брали 6 Мб.

Если большинство Pentium Dual Core базируются на модификации ядра, получившей именование Allendale, то в Core 2 Duo примерно поровну Conroe, Allendale и Wolfdale. Техпроцесс для Пентиумов — 65 нм (за исключением пары старших моделей E5300 и E5200), семейство Core 2 Duo предполагает и 45 нм (для ядра Wolfdale).

Тактовые частоты критерием для сравнения Pentium Dual Core и Core 2 Duo являться не могут — моделей множество. Однако минимальный порог для Пентиума — 1,6 ГГц, для Core 2 Duo — 1,8 ГГц. Максимум, соответственно — 2,6 ГГц и 3,5 ГГц.

Выводы сайт

1. Pentium Dual Core менее производительны, чем Core 2 Duo.
2. Большинство моделей Pentium Dual Core имеют кэш второго уровня объемом в 1 Мб, модели семейства Core 2 Duo — от 2 Мб до 6 Мб.
3. Диапазон тактовых частот у процессоров семейства Core 2 Duo шире.
4. Техпроцесс линейки Core 2 Duo — и 65 нм, и 45 нм, линейки Pentium Dual Core — преимущественно 65 нм.

Тестируем процессоры Intel Core 2 Duo на базе 45-нм Wolfdale

Несмотря на выход в прошлом году новой платформы Intel Nehalem, процессоры Core 2 под Socket LGA775 по-прежнему "живее всех живых" и сдаваться не собираются, о чем свидетельствует выпуск новых моделей. Высокая цена на материнские платы на базе чипсета X58 Express и память DDR3 пока сдерживают экспансию Core i7. Поэтому как минимум с год нам придется использовать «устаревшие» процессоры с разъемом LGA775, два из которых, относящиеся к среднему уровню, мы и рассмотрим в данном материале.

Как мы уже писали во вступлении к статье о , переход от архитектуры NetBurst к Core был обусловлен тупиком в развитии процессоров семейства Pentium 4: рост частоты и энергопотребления не соответствовал итоговому уровню производительности. Смена архитектуры позволила компании Intel избавиться от «ахиллесовой пяты» и потеснить AMD с ее решениями семейств Athlon 64 и Sempron, начавших завоевывать приличную долю рынка. Кроме того, с выходом процессоров Core 2 на базе новой архитектуре компания Intel решила следовать стратегии «Тик-так», которая подразумевает каждые два года переход на новую микроархитектуру, а каждый промежуточный год – усовершенствовать предыдущую. Допустим, если в прошлом году была представлена очередная архитектура, то в этом будет только переход на новый техпроцесс с некоторыми улучшениями, а уже в следующем году нас будет ждать что-то совершенно новое, но на обкатанном уже техпроцессе, и так далее.

Если помнят наши читатели, процессоры Core 2 (двухъядерные Conroe и четырехъядерные Kentsfield), выполненные по технологическим нормам 65 нм были представлены в 2006 году, а уже через год вышли 45-нм решения семейства Penryn (Wolfdale и Yorkfield). Из основных нововведений отметим увеличение объема разделяемой кэш-памяти второго уровня с 4 до 6 МБ (у четырехъядерного Wolfdale ядро в два раза больше, так как процессор состоит из пары кристаллов) и появление нового набора инструкций SSE4.1, призванного ускорить обработку потоковых данных, кодирования видео и математических расчетов. Также были внесены некоторые изменения для повышения производительности 45-нм ядер, но в домашних условиях они вряд ли смогут проявить себя в должной мере.

Ядро Wolfdale

С переходом на новый техпроцесс напряжение питания было уменьшено, за счет чего снизился уровень энергопотребления. Но, несмотря на это, уровень TDP остался на прежнем месте, что позволит компании Intel в случае чего наращивать частоту процессоров без повышения требований к имеющимся на рынке материнским платам. Тем более, потенциал 45-нм ядер позволяет достигнуть частот порядка 3,5-3,6 ГГц без каких-либо проблем, и у Intel будет шанс удержать рынок высокочастотных CPU, пока платформа Nehalem не получила широкого распространения.

Теперь что касается производных Wolfdale. Как и ранее, для покрытия всех сегментов рынка на базе основного ядра выпускаются либо высокоуровневые решения (в нашем случае четырехъядерные Yorkfield), либо доступные процессоры с уменьшенным объемом кэш-памяти второго уровня. Ядро с нетронутым L2-кэшем идет на производство CPU серии E8xxx (FSB 1333 МГц), с 3 МБ кэшем является основой модельного ряда E7xxx (FSB 1066 МГц), а с 2 МБ – для самых доступных Pentium Dual-Core E5xxx (FSB 800 МГц). Последняя линейка по своим характеристикам соответствует серии Core 2 Duo E4xxx. С переходом на 45-нм техпроцесс были введены давно не использовавшиеся дробные множители, которые позволили уменьшить частотный шаг между моделями. Четырехъядерные процессоры Core 2 Quad также производятся с различным общим объемом кэш-памяти второго уровня: с 12 МБ модели Q9x50 и QX9x70 (версии Extreme Edition c шиной FSB 1600 МГц), с 6 МБ модели Q9x00 и с 4 МБ – Q8xxx.

В представленную ниже таблицу занесены процессоры семейств Penryn и Conroe.

* - энергоэффективные решения
** - младшие модели Core 2 Duo E6xxx оснащались кэш-памятью второго уровня объемом 2 МБ

Как нетрудно заметить, младшие четырехъядерные Yorkfield получаются «склейкой» либо пары E5xxx, либо пары E7xxx. Можно смело предположить, что при слабой оптимизации приложений под многопоточность малый L2-кэш сильно повлияет на производительность процессора, который значительно дороже своих двухъядерных собратьев. Со временем привлекательность многоядерных решений будет только расти, и "узкое место" в виде небольшого объема кэш-памяти второго уровня сведется на нет. К этому мы еще вернемся в наших будущих материалах, а пока посмотрим, чем мы сможем скоротать время до выхода массовых продуктов на базе архитектуры Nehalem.

Процессоры Intel Core 2 Duo E8200 и E7200

Несмотря на значительное предложение высокочастотных моделей двухъядерных Core 2, мы остановились на процессорах и , как на самых доступных по цене. Учитывая, что семейство Core 2 Duo всегда отличалось неплохим разгонным потенциалом, сам собой напрашивается вопрос – зачем платить больше?

Старшая модель к нам попала в коробочном исполнении, младшая – в OEM-варианте, предназначенном исключительно для сборщиков готовых систем. Единственный минус подобных процессоров заключается в отсутствии комплектного кулера и в гарантии, равной 12 месяцам, которую поддерживает только продавец. Ранее бытовало мнение, что коробочные версии процессоров гонятся лучше; возможно, но если так и было, то было достаточно давно.

Процессор Core 2 Duo E8200, как, впрочем, и все 45-нм модели, поставляется в небольшой синей коробке с обновленным дизайном, на лицевой стороне которой находится наклейка, сообщающая об использовании техпроцесса 45 нм при производстве CPU и 6 МБ разделяемой кэш-памяти второго уровня. Для других серий процессоров, естественно, будет указываться другой объем L2-кэша.

Упаковка процессора Core 2 Duo E8200

Поставляемый кулер с Core 2 Duo по форме напоминает системы охлаждения для Celeron 4xx на базе Conroe-L, но в отличие от последних значительно упрощен (и это для процессора с частотой 2,66 ГГц и 6 МБ кэш-памяти второго уровня!). Низкопрофильный радиатор теперь лишен сердечника, а система крепления представляет собой единое целое с рамкой, на которой установлен вентилятор, т.е. полностью пластмассовая.

Система охлаждения Core 2 Duo E8200 в сравнении с Core 2 Duo E4600

Подобная конструкция не особо внушает доверия, хотя, если так разобраться, о разъеме LGA775 также говорили в свое время: "не более 20 раз на установку и снятие процессора". Но, как показала практика, никакой опасности в частой смене процессора нет; аналогично и с данным кулером. Да и вряд ли кто-то будет его часто ставить и снимать, особенно это касается обычных пользователей. Энтузиасты, естественно, первым делом обратят свое внимание на более производительную систему охлаждения, а комплектный кулер оставят пылиться в коробке.

Внешне Core 2 Duo E8200 и E7200, как и все представители платформы LGA775, отличаются наличием и расположением элементов на «брюшке» процессоров. В маркировке обозначена модель, основные характеристики (частота CPU, объем L2-кэша, частота FSB) и номер партии. Также на крышку наносится sSpec Number, по которому можно определить степпинг ядра (на сайте производителя либо специализированными утилитами, например, CPU-Z). Сам же степпинг будет полезен при поиске процессора с хорошим разгонным потенциалом.

Процессоры Core 2 Duo E8200 и E7200

Процессор Core 2 Duo E8200, произведенный в Малайзии и попавший к нам на тестирование, имел самый первый степпинг C0, разгонный потенциал которого находится на уровне 3800-4000 МГц. Модели E8400, E8500 и E8600 уже успели перейти на степпинг E0, который отличается меньшим тепловыделением и более высоким потенциалом – около 4200 МГц при напряжении 1,4 В и воздушном охлаждении. Естественно, разгон – это лотерея и любой процессор может достигнуть либо больших частот, либо же меньших. Все зависит от конкретного экземпляра.

Характеристики Core 2 Duo E8200

При слабой нагрузке частота Core 2 Duo E8200 за счет энергосберегающих технологий с номинальных 2,66 ГГц опускается до 2,0 ГГц, при этом коэффициент умножения уменьшается до 6x.

Модель Core 2 Duo E7200 также произведена в Малайзии и имеет ранний степпинг M0. Разгонный потенциал E7xxx находится на уровне 3800 МГц, но с переходом на R0 (E7400 и E7500) планка может сдвинуться в большую сторону.

Характеристики Core 2 Duo E7200

Младший представитель нового семейства процессоров в плане энергосберегающих технологий не стал исключением, и его частота при бездействии системы с 2,53 ГГц снижается до 1,6 ГГц.

Разгон

Для разгона процессоров Core 2 Duo E8200 и E7200 была собрана следующая конфигурация:

Кулер: Noctua NH-U12P
Память: Mushkin HP2-8500 996612 (2x1024 МБ, DDR2-1066)
Видеокарта: ASUS EN8800GS TOP 384MB

Режим работы памяти выставлялся минимально возможным с таймингами 5-5-5-18, напряжение на процессоры подавалось на уровне 1,4 В; оно является безопасным для 45-нм решений при постоянном использовании. Вообще, по технической документации Intel максимальное напряжение может составлять 1,45 В, но не более, ибо тогда возможна деградация (последствия не носят массовый характер, но единичные случаи имели место быть). В качестве стресс-теста использовалась программа OCCT 2.01 в течение часа.

С такими установками процессор Core 2 Duo E8200 нам удалось разогнать до уровня 4200 МГц, частота шины FSB при этом равнялась 525 МГц, а память – 1050 МГц.

Уровень разгона Core 2 Duo E8200

Разгон отличный, но требующий качественную материнскую плату, так как не каждая сможет стабильно функционировать на частотах выше 475-500 МГц. В данном случае нам повезло и, возможно, подняв напряжение питания на процессоре, мы могли добиться еще лучших результатов. Но от этого мы решили все-таки отказаться, так как нам необходим результат для каждодневного использования, а не для минутной бенчинг-сессии.

Следующему процессору, благодаря его высокому множителю, подходит любая материнская плата, так как для разгона уже не надо сильно поднимать частоту FSB. Несмотря на все наши надежды, потолком Core 2 Duo E7200 оказалось 3752 МГц, при этом шина FSB работала на 395 МГц. Частота памяти была чуть меньше 800 МГц, что вряд ли могло сказаться на результате. Для большей информативности теста мы решили взять еще парочку таких же процессоров, но потенциал их оказался даже хуже первого экземпляра – сказывается FSB Wall в районе 390 МГц, когда процессор теряет стабильность после этой отметки.

Уровень разгона Core 2 Duo E7200

Что же, можем констатировать тот факт, что действительно процессоры младшего семейства не отличаются хорошим разгонным потенциалом, в отличие от старших моделей. Можем также предположить, что нам попались не очень удачные для разгона экземпляры, так как в Сети немало результатов при шине FSB свыше 400 МГц (тем более, что даже Pentium Dual-Core E5xxx покоряют частоты порядка 4,0-4,2 ГГц).

Тестовый стенд

Для тестирования процессоров Core 2 Duo E8200 и E7200 была собрана такая конфигурация:

Материнская плата: ASUS P5K Deluxe/WiFi-AP (Intel P35)
Кулер: Noctua NH-U12P
Память: Mushkin HP2-8500 996612 (2x1024 МБ, DDR2-1066, 5-5-5-15-2T)
Видеокарта: Point of View GF9800GTX 512MB GDDR3 EXO
Жесткий диск: Samsung SP2504C (250 ГБ, SATA2)
Блок питания: FSP FX700-GLN Epsilon (700 Вт)

Это такая же конфигурация, как и при разгоне, только заменена видеокарта, и память работала на частоте 1066 МГц (или близкой) с таймингами 5-5-5-15.

Список процессоров был следующий:

Core 2 Duo E8200 (2,66 ГГц, 8x333, 6 МБ; разгон 4,2 ГГц, 8x525, память 1052 МГц)
Core 2 Duo E7200 (2,4 ГГц, 9,5x266, 3 МБ; разгон 3,75 ГГц, 9,5x395, память 1053 МГц)
Core 2 Duo E7100 (2,4 ГГц, 9x266, 3 МБ, гипотетический)
Core 2 Duo E6750 (2,66 ГГц, 8x333, 4 МБ; разгон 3,4 ГГц, 8x425, память 1066 МГц)
Core 2 Duo E4600 (2,4 ГГц, 12x200, 2 МБ; разгон 3,34 ГГц, 10x334, память 1066 МГц)

Процессор Core 2 Duo E6750 был получен из Core 2 Extreme X6800 путем снижения коэффициента до 8x и повышения частоты FSB до 333 МГц. Данный режим позволит сравнить процессор на ядре Wolfdale с Conroe, работающий на одинаковой частоте. Гипотетический Core 2 Duo E7100 необходим был для сравнения с E4600. Правда, в последнем случае шина FSB у 45-нм решения выше и поэтому были проведены дополнительные тесты, в которых все процессоры работали на одинаковой частоте ядра и шины, равной 3,2 ГГц и 400 МГц соответственно, память при этом функционировала на частоте 800 МГц с таймингами 4-4-4-12. Для того чтобы при разгоне Core 2 Duo E4600 можно было выбрать режим работы памяти, близкой к 1066 МГц, снижался коэффициент умножения до 10х, а частота FSB повышалась до 334 МГц.

Тестирования проводились в среде Windows XP Pro SP2, которая настраивалась на максимальное быстродействие. Файл подкачки составлял 2048 МБ.

Результаты тестирования

Тесты подсистемы памяти

В большинстве тестов подсистемы памяти программы Everest важную роль играет частота системной шины, а уже после архитектурные особенности и частота процессора. Например, самого младшего представителя семейства Core 2 пришлось разогнать до возможного максимума, чтобы он смог продемонстрировать результат, сходный с высокоуровневыми решениями, работающими в номинальном режиме. Отметим также паритет между Core 2 Duo E8200 и E6750 на стандартной частоте.

Тест латентности памяти чутко реагирует на архитектурные особенности процессоров, и только высокая частота при разгоне позволяет решениям на базе архитектуры Penryn показать низкий результат (чем меньше, тем лучше).

Аналогичная ситуация и в тесте латентности кэш-памяти второго уровня, но в отличие от общего теста здесь сильно влияет особенность L2-кэша новых процессоров. Дело в том, что с ростом объема кэш-памяти было увеличено количество каналов ассоциативности - с 16 (Conroe) до 24 (Penryn); это должно было положительно сказаться на производительности, но латентность стала выше. Данная проблема будет решаться за счет роста частоты будущих процессоров (возможно, благодаря медленному L2-кэшу и увеличился частотный потолок, а не только за счет перехода к 45-нм техпроцессу). Кроме того, была добавлена технология Split-load cache enhancement, которая позволяет распределять данные в кэше более интеллектуально, и компенсировать медлительность L2-кэша.

Игровые приложения

Производительность процессоров в игровых приложениях зависит и от объема L2-кэша и от частоты. Так, в игре F.E.A.R. Extraction Point, которая не блещет сложной графикой при средних настройках, все зависит от кэша, и разогнанный Core 2 Duo E4600 оказался менее эффективным, чем E8200, работающий при номинальной частоте. В Crysis все наоборот – за счет более высокой частоты можно получить больше кадров, чем с емким L2-кэшем. Естественно, с ростом разрешения и качества графики разница между процессорами будет нивелироваться.

Тестирование в режиме «8x400»

Теперь перейдем к результатам «чистой» производительности, когда все процессоры работают с одинаковой частотой ядер, шины и памяти.

Как и следовало ожидать, объем кэш-памяти значительно влияет на производительность (между 2 и 6 МБ около 20%), и в совокупности с различной частотой системной шины Intel может выпускать модели процессоров, рассчитанные на разные сегменты рынков. Но, учитывая разгонный потенциал Core 2, не обязательно гнаться за решением с большим L2-кэшем.

Выводы

С выходом Core i7 компания Intel начал миграцию на новую архитектуру, но, как это уже было с платформой AMD64, еще как минимум год-полтора на рынке будут присутствовать процессоры LGA775, которые являются пока единственными доступными решениями от данного производителя. Естественно, с выходом массовых процессоров архитектуры Nehalem семейство Core 2 утратит свои позиции и переместится в начальный уровень, а некоторые модели и вовсе исчезнут.

Пока же нам придется довольствоваться процессорами LGA775, выполненными с детализацией 65 и 45 нм, причем последние при одинаковой стоимости выглядят куда привлекательнее. Рассмотренные нами Core 2 Duo E8200 и E7200 хоть и не являются последними в своем семействе, но прекрасно дают понять о производительности решений на базе архитектуры Penryn. Низкий нагрев, энергопотребление и высокий разгонный потенциал в районе 3,8-4,2 ГГц позволят данным CPU стать достойным выбором для энтузиастов и оверклокеров. Младшая модель позволяет при разгоне достичь производительности более дорогих решений, но при этом не требует оверклокерской материнской платы, так как обладает высоким множителем, за счет которого можно избежать заоблачных частот шины FSB. Серия E8xxx становится безоговорочным лидером среди двухчиповых продуктов, но для разгона E8200 потребуется качественная плата, способная держать частоты FSB в районе 500 МГц и выше.

Обычные пользователи также не останутся в стороне. Так, на базе Core 2 Duo E7xxx можно собрать тихий медиацентр или игровую систему среднего уровня, которая по производительности не особо будет уступать системам с более дорогими hi-end-процессорами. Стоимость же данных моделей находится на уровне Core 2 Duo E4xxx, что явно не в пользу последних. То же самое можно сказать и о E8xxx и E6xxx. Единственный недостаток процессоров семейства Penryn – необходимость использовать материнские платы на чипсетах Intel 3 Series и 4 Series. Но при апгрейде или покупке новой системы это помехой уже не назовешь.

Тестирование новых и старых моделей по новой версии тестовой методики

3D-визуализация

Как и ожидалось, прироста от увеличения количества ядер более двух нет, а вот тактовая частота и архитектура процессора имеют значение. Ну и кэш-память тоже, однако ее «нехватку» вполне можно скомпенсировать более высокой частотой - Е7400 догоняет Е8200, Е7600 же его обгоняет. В общем-то, ничего удивительного в том, что компания Intel отказалась от дорогого Е8200 как только тот же уровень производительности удалось получить от более дешевых процессоров с большей тактовой частотой, нет. А в остальном - видим, что даже для работы с профессиональными пакетами 3D-моделирования вполне достаточно недорогих процессоров. Разумеется, в том случае, когда данный конкретный компьютер применяется исключительно для ее креативной составляющей, а конечный просчет ведется на выделенном рендер-компьютере или даже целой рендер-ферме.

Рендеринг трёхмерных сцен

Поскольку вот тут уже разница бросается в глаза - никакой двухъядерный процессор не способен конкурировать с производительными трехъядерными и даже младшими четырехъядерными устройствами. Соотношение результатов таково, что для того, чтобы догнать хотя бы Q8200, двухъядерным процессорам пришлось бы освоить частоту в 4 ГГц, при текущем максимуме в 3,33 ГГц (замечание о том, что до таких частот процессор семейства Core 2 Duo можно разогнать и самостоятельно не принимается - Core 2 Quad также вполне пригодны для разгона, а у Phenom II X3 720 так и вовсе - даже множитель разблокирован на повышение:)). Как, в общем-то, и ожидалось: для этих задач никакое разумное количество ядер «лишним» не бывает: прирост в рендеринге наблюдается даже в тех случаях, когда мы «скармливаем» задаче восемь физических ядер, выполняющих 16 потоков одновременно (т.е., например, систему на двух Xeon). А в настольных системах до точки насыщения, тем более, далеко. Прирост не линейный, да и тактовая частота сказывается (поэтому, например, Q8200 и Х3 720 показали почти одинаковый результат), но общая картина очевидна.

Научные и инженерные расчёты

В этой группе приложений она тоже очевидна, вот только не в пользу многоядерных кристаллов: лучше уж иметь пару ядер, но работающих на более высокой тактовой частоте. Кроме того, хорошо заметно, что 2М кэш-памяти явно маловато, что сильно портит результаты Pentium или Core 2 Quad Q8000, не говоря уже об Athlon II, где этот объем поровну разделен между ядрами и не может применяться для обмена информацией между ними, а вот больше 3М - уже, похоже, и не нужно. Впрочем, опять же, различия между процессорами столь невелики, что делать выбор на основании этой группы приложений нерационально - тут, возможно, даже Celeron будет вполне к месту. Хотя, казалось бы, «серьезная» группа программ, а не какая-нибудь там «домашняя мультимудия».

Растровая графика

Здесь у нас в целом есть какой-никакой прирост от увеличения количества ядер, но нельзя сказать, что значительный. Результат? Pentium E6300 продемонстрировал такую же производительность, как Core 2 Quad Q8200, а Core 2 Duo E7600 сравнялся с Core 2 Quad Q9300. Да, разумеется, двухъядерные процессоры работают на более высокой тактовой частоте, нежели сравнимые с ними по итоговой производительности четырехъядерные, но разница не столь уж велика, чтобы считать последние более адекватными решениями для этих задач. Короче говоря, для работы с растровой графикой вполне достаточно даже средних моделей двухъядерных процессоров, а чуть ли не единственный фактор, который может помешать выбрать именно их, это господство среди решений максимальной производительности четырехъядерных кристаллов. Да, все это очень знакомо - в свое время именно таким способом и Intel, и AMD «выдавливали» с рынка одноядерные процессоры. Сейчас, впрочем, делается это в более мягкой форме - в частности старшие модели Core 2 Duo по частоте пока обгоняют своих «композитных» родственников, причем иногда сильно, что позволяет им «сохранять лицо», однако тенденция более чем заметна. Даже на привычных и давно освоенных платформах, не говоря уже о перспективных - в частности, для LGA1156 уже готовы три четырехъядерных процессора, а двухъядерные придется подождать до следующего года.

Сжатие данных

Больше двух ядер - не надо, много кэш-памяти - надо, поэтому однозначным победителем оказался Core 2 Duo E8200. А вот сравнение результатов Е7400 и Е7600 заставляет не совсем прилично высказаться о переходе на DDR3 для LGA775. Как мы уже убедились в прошлый раз даже переход с DDR2 1066 на DDR3 1333 приводит к снижению производительности в этой группе тестов, ну а для процессоров с FSB 1066 использование DDR3 вообще дает плачевный результат: такая частота памяти достижима и для DDR2, пропускная способность получается, соответственно, той же, зато задержки много меньше. Почему мы не видим такого фиаско у Pentium? E5300 имеет вообще FSB 800 и тестировался с DDR2 800. Так что Е6300 чисто объективно способен «переварить» более быструю память, но в данном случае, как говорится, весь пар ушел в свисток - на компенсацию вредительского эффекта от DDR3. В итоге получили баш на баш (имеющийся же прирост результатов наблюдается из-за большей тактовой частоты), ну и на том спасибо.

Компиляция (VC++)

Число ядер, их частота и в некоторой степени емкость кэш-памяти - вот слагаемые успеха, а когда присутствуют хотя бы два из этих пунктов одновременно, так и вообще хорошо: уже не в первый раз видим, как достаточно высокочастотный трехъядерный процессор AMD способен на равных конкурировать не только с Core 2 Duo (что ему по рангу положено), но и вторгается в ареал обитания младших четырехъядерных устройств обеих компаний. Двухъядерные же процессоры намного медленнее. Причем любые, но особенно Pentium:) При этом «гигантский» объем кэш-памяти позволяет Core 2 Duo Е8200 отыграть аж 400 МГц частоты, отделяющих его от старшего представителя линейки Е7000.

Java

Здесь результаты еще более «канонически правильные», поскольку трехъядерные процессоры не пытаются конкурировать с четырехъядерными. Двухъядерным, впрочем, от этого легче не становится. А если еще и учесть меньшую потребность виртуальной Java-машины к емкости кэш-памяти, так и вовсе все плачевно для старших их семейств.

Кодирование аудио

И еще один «удар на добивание», но совсем не последний. Тут более любопытно другое - как мы уже не раз видели, на этом подтесте процессоры AMD традиционно хуже в остальном аналогичных решений от Intel. Однако «секретный прием» в виде третьего ядра вполне позволяет им в среднем классе конкурировать практически на равных. Жалко, конечно, что не удалось добыть Core 2 Duo E8600, чтобы чуть сместить картину в сторону более-менее привычной:) Впрочем, очевидно, что лучшее, что мог бы сделать этот дорогостоящий процессор - немного обогнать Х3 720, но совсем не приблизиться к уровню аналогичного «Феному» по цене Core 2 Quad Q8200.

Но можно на сложившуюся ситуацию взглянуть и вообще совсем с другой стороны. Самым медленным из современных процессоров у нас оказался Athlon II X2 250. Самый худший результат у него при кодировании OGG Vorbis. Так вот - равен он «всего» 32, что означает, что часовой альбом этим процессором будет сжат… менее чем за две минуты. Т.е. с точки зрения абсолютных результатов сложно придумать ситуацию, в которой скорость аудикодирования будет иметь реальное значение. Это лет десять назад нужно было пол-часа копировать аудиодиск на винчестер в виде файлов, а потом на несколько часов оставлять компьютер, чтобы он сжал это в МР3. Сегодня самой медленной операцией практически всегда будет получение исходников, а сжимать их можно быстро. Например, параллельно с получением или закачивая итоговые файлы в переносной плеер.

Кодирование видео

А вот тут все несколько выходит за рамки бытовых предположений о том, что для видеокодирования необходимо иметь многоядерный процессор. Получилось так из-за того, что два из пяти кодеков (по крайней мере, используемые нами их версии) относительно прохладно относятся к количеству ядер более двух, один так и вовсе - готов довольствоваться одним ядром, да и из двух оставшихся «степень утилизации» третьего и четвертого ядра не одинаковая. Mainconcept при переходе с C2D E7600 на C2Q Q8200 работает быстрее всего процентов на 20 (т.е. удвоение ядер весьма заметно компенсируется разницей тактовых частот), зато вот x264 показывает, «как надо» - в тех же условиях прирост более чем полуторакратный! Были бы все такими - получили бы мы картину как в предыдущей группе, однако из-за влияния «груза лет» не все гладко. Впрочем, опять же, разница в одном из кодеков такова (еще в двух при сравнении тех же процессоров получаем почти равноценный «размен» ядер на частоту), что становится очевидным то, что даже «в общем зачете» лучшие из серийных двухъядерников могут не более чем приблизиться даже к младшим четырехъядерным процессорам, но не обогнать их. Причем в наибольшей степени этому мы обязаны как раз наиболее «тяжеловесным» задачам, которые имеет смысл ускорять всеми силами и средствами:)

Игровое 3D

До последнего времени считалось, что игры - как раз та область, где высокочастотные двухъядерные процессоры с большим объемом кэш-памяти и быстрой системной шиной (всем этим требованиям в наибольшей степени отвечает как раз семейство Е8000) способны с легкостью не только дать бой, но и победить с разгромным счетом младших «обрезанных» четырехъядерников. Так вот - это не совсем так. Да, «в среднем» (как и в случае видеокодирования) процессоры Core 2 Duo или Athlon II X2 выглядят неплохо, но как только мы обратимся к подробным результатам по отдельным играм, заряд оптимизма начинает таять. Просто потому, что частота кадров в играх, в отличие от, например, времени просчета трехмерной сцены в пакете моделирования куда хуже поддается обычному сравнению по правилам арифметики. Игры - приложения интерактивные, следовательно, всегда имеют определенную нижнюю грань комфорта, переступать которую нельзя. В то же время при кодировании или просчете часто меньшее значение - это просто меньшее значение. К примеру, если вы ночами кодируете фильмы, причем в небольшом количестве и от случая к случаю - нет разницы, выполнится работа за три часа или за пять: результат вы увидите только утром, причем «догрузить» компьютер работой будет невозможно, по причине отсутствия этой самой дополнительной работы. Не то в играх, где «пробивание» комфортной границы просто означает, что играть в данную игру с данными настройками на данном компьютере, по сути, невозможно. Так, например, с настройками, выбранными нами для тестирования не стоит пытаться играть в GTA IV на Pentium или Athlon II:) Средний FPS в районе 30 или меньше при соответствующем минимальном - совсем не то, что хотелось бы видеть. Аналогичная картина и в FarCry2, правда менее катастрофическая. Причем замена процессора на Core 2 Duo E7600 все равно не позволяет нам выйти в этих двух играх за границу в 35 FPS. Для сравнения: Core 2 Quad Q8200 - примерно 49 и 39 FPS, Phenom II X3 720 - 52 и 39 соответственно. Разве что результаты Core 2 Duo E8200 радуют глаз, особенно если учесть, что это младший (и уже снятый с производства) процессор линейки Е8000, а старшие будут еще быстрее, но не забываем, что эти устройства банально дороже. Так что что выбрать в пределах одинакового ограниченного бюджета для современных игр - как нам кажется, вопрос риторический. Для не самых современных тем более - тут обычно и Pentium хватит, а то и Celeron.

Итого

Выше мы намерено не комментировали результаты попавших в сегодняшнее тестирование «старичков» - с ними все и без того ясно:) Да, некогда Core 2 Duo E6600 был предметом вожделения многих пользователей, а ныне он способен конкурировать разве что с Pentium. Но, кстати способен, несмотря на то, что с момента его выпуска прошло уже три года:) И, очевидно, большого смысла менять его сегодня на один из современных двухъядерных процессоров нет никакого. Если уж так хочется увеличить производительность (т.е. ее реально не хватает) разумным будет не перестараться с экономией.

Тем более что при нынешних ценах, двухъядерные процессоры даже при покупке системы «с нуля» (т.е. когда компьютера вообще нет или есть, но слишком уж устаревший - например, на Pentium 4 или подобном процессоре) далеко не всегда будут оправданным выбором. Разумеется, очень часто «тянуться» за четырьмя ядрами не имеет смысла, но при примерно равной (или даже меньшей) цене это не самый худший вариант. По крайней мере, потом не будет «мучительно больно» при попытке запустить GTA IV или еще какой-нибудь новый продукт игроделов. Да, конечно, такие приложения обычно получаются совсем не потому, что программисты так уж хорошо используют многопоточность - зачастую являются они результатом плохой оптимизации, но, положа руку на сердце, какая разница? Как говорится, как бы ни болела - лишь бы померла. Вопрос «почему так медленно» интересен далеко не всем пользователям - большинство просто хочет решать свои задачи, не забивая голову поисками виноватых (тем более что, будучи найденными, последние все равно не вернут вам деньги за неудачную покупку:)).

Хотя все это верно, если говорить именно о покупке. С точки зрения сухой теории мы просто в очередной раз столкнулись с тем фактом, что оптимизация приложений под несколько вычислительных ядер до сих выполнена далеко не лучшим образом. Именно поэтому прирост производительности при увеличении количества ядер до трех-четырех далеко не всегда дает ощутимый эффект, а иногда и вовсе его не дает. Либо дает такой, какой может быть скомпенсирован простым увеличением тактовой частоты, что, очевидно, процессорам с меньшим количеством ядер дается легче. И с этой точки зрения процессоры линейки Core 2 Duo E8000 могли бы быть лучшим выбором для обычного домашнего компьютера. Могли бы… если бы совершенно объективно они не стоили слишком дорого:) 6М полноскоростной кэш-памяти это очень здорово с точки зрения производительности, но отвратительно с точки зрения себестоимости. Настолько, что два кристалла с 3М на каждом вполне могут оказаться дешевле. И, при меньшей тактовой частоте, все равно быстрее. Так что если раньше основная рекомендация по выбору звучала так: «Покупайте четырехъядерный процессор если знаете, зачем он вам нужен, покупайте двухъядерный во всех остальных случаях», то теперь в ней все поменялось местами:) «Покупайте двухъядерный процессор если точно уверены, что нужные вам программы обойдутся им, покупайте четырехъядерный во всех остальных случаях». Ну или можно ограничиться трехъядерным: как мы видим, Phenom II X3 720 в условиях ограничений сегодняшнего ПО выглядит очень неплохо - он не настолько урезан по тактовой частоте и емкости кэша, как Core 2 Quad Q8200, что позволяет ему временами даже в многопоточных приложениях обгонять последний.

Разумеется, все эти «муки выбора» верны лишь для одного (пусть и очень популярного) ценового сегмента: 130-200 долларов. Выше его все достаточно однозначно: вотчина средних и старших четырехъядерных процессоров. До последнего времени туда вторгались и Core 2 Duo E8500/E8600, однако очевидно, что рядом с Core i5 750, например, им там уже ловить абсолютно нечего. Так что, возможно, жить этому семейству осталось столь же недолго, как и базирующемуся на нем Core 2 Quad Q9x50. А ниже 130 долларов так и трехъядерных процессоров пока не наблюдается (если только что-нибудь из старых моделей, типа Phenom X3 на складе найдется) - весь бюджетный сектор безраздельно занят двухъядерными моделями с изредка встречающимися устаревшими одноядерными. Впрочем, там чаще всего и вопросы совсем другие решать приходится - не «Какой процессор будет быстрее?», а «Сколько еще можно попытаться безболезненно сэкономить?» Видно, что если это стремление ограничить хотя бы Pentium, результат получится весьма неплохим - сравнимым с тем, что получали пару-тройку лет назад покупатели процессоров среднего и даже верхнего (без фанатизма, типа экстремальных серий) ценового диапазона. А вот чего можно ожидать от обновленного Celeron мы проверим чуть позднее, благо пока в семействе процессоров под LGA775 осталось для нас и еще несколько «белых пятен».

ВведениеВыход новых процессоров Intel с микроархитектурой Core оказался воистину революционным событием. Произошло это в первую очередь благодаря тому, что процессоры с данной микроархитектурой оказались чрезвычайно удачным предложением для рынка настольных систем. Особенно на фоне своих предшественников, CPU семейств Pentium 4 и Pentium D, в основе которых лежала микроархитектура NetBurst. Процессоры Core 2 Duo для настольных PC оказались не только значительно более быстрыми, но и гораздо более экономичными, чем Pentium 4 и Pentium D. Думается, не будет преувеличением, если сказать, что микроархитектура Core стала мощным прорывом, практически одномоментно сделавшим процессоры с микроархитектурой NetBurst малоконкурентными предложениями, по меньшей мере, в качестве CPU верхней ценовой категории. Кроме того, процессоры Intel Core 2 Duo стали отличным аргументом в соперничестве с компанией AMD, продукты семейств Athlon 64 и Athlon 64 X2 которой в течение нескольких последних лет предлагали лучшее соотношение потребительских качеств. Иными словами, микроархитектура Intel Core стала огромным событием для рынка настольных систем, а появление процессоров на её основе в корне поменяло сложившуюся ситуацию. Как показали многочисленные независимые тестирования новых процессоров Intel, Core 2 Duo, вне всяких сомнений, на данный момент можно смело назвать самыми быстрыми десктопными процессорами, которые, кроме того, имеют и выигрышное относительно других изделий соотношение производительности и энергопотребления.
Наш сайт уделил немало внимания процессорам с микроархитектурой Core, ориентированным на использование в составе настольных PC. Однако следует напомнить, что одним из преимуществ этой микроархитектуры, которым козырял Intel во время её презентации, является её универсальность. Согласно концепции разработчиков, процессоры, основанные фактически на одном и том же ядре с новой микроархитектурой, могут с незначительными изменениями быть использованы не только в настольных PC, но и в составе серверов или мобильных компьютеров.


Столь поразительная гибкость Core достигается за счет возможности варьирования соотношением максимальной тактовой частоты и энергопотребления в достаточно высоких пределах. Иными словами, работая на несколько более низких, чем настольные процессоры, частотах, CPU с микроархитектурой Core могут с успехом применяться и в экономичных мобильных системах. Именно такому применению новой микроархитектуры и будет посвящена настоящая статья.
Иными словами, в данном материале речь пойдёт о мобильных процессорах с микроархитектурой Core, известных также под кодовым именем Merom, и о мобильных компьютерах на их основе. Надо заметить, что исследование новой микроархитектуры Core под таким углом может скорее дать свежую пищу для размышлений, нежели очередное рассмотрение последних процессоров для настольных систем. Дело в том, что процессоры Merom пришли на смену CPU семейства Core Duo (кодовое имя Yonah), которые использовали отнюдь не микроархитектуру NetBurst. Поэтому, говорить о том, что исход поединка Core Duo против Core 2 Duo предрешён, было бы неправомерно. Процессоры Yonah имеют собственную мобильную микроархитектуру, они с определёнными допущениями могут быть охарактеризованы как двухъядерные CPU, построенные на базе Pentium M, микроархитектура которых позаимствована ещё у Pentium III. Процессоры же семейства Core (Conroe, Merom и Woodcrest) могут считаться дальнейшим развитием Yonah. То есть, мобильные процессоры Core Duo и Core 2 Duo – близкие родственники, и их сравнение, как с теоретической, так и с практической точек зрения, весьма интересно. Именно этим мы и займёмся.

От Yonah к Merom: что изменилось

Модельный ряд Core 2 Duo для мобильных компьютеров

Тестовая платформа: ASUS F3Ja

Intel Core Duo T2400


Intel Core 2 Duo T5600

Результаты тестов производительности

Время работы от батарей

Выводы